个人对于决赛题的解读

1168438795

本届MW杯已经结束，决赛结果也出来了。但是我对于这个题目有一些想法想说一下。

首先题目本身的争议性很大，可能是自2015年以来最备受批评的题目。我个人也对题目本身有比较大的意见，但在此我不去针对题目是优是劣进行评价和说明，而是对于这个题目本身提出一些我自己的理解。同时，在此我也不打算去讨论选手的关卡，仅去理解题目本身如何。

首先本届MW杯的决赛题目相比往届（主要指2017~2019年），读题难度显著增加，如果根据命题人zqh——123的本意，不仅是选手，甚至有一些评委的理解也可能出了偏差。

首先浅层地，题目要求的大致是在《Mario Forever》中的前期、中期、后期各选择一关（中期也可选择2关）进行替换，其导向是考察选手对于制作大作品时的全局观。而至于为什么选择MF，主要是由于需要一个大家都熟知的，明确的定位。而至于MF和MW的风格和手感问题这点广受某些选手和吧友的诟病，但这不在本次讨论范围之内。对于这个本题固有的硬伤问题，评分时更应该宽容一些。

而后，这样的关卡应该如何做。选手主要的思路有以下几种。

第一，是忠实于原版。也就是在难度、制作风格、关卡衔接等各种层面上都尽量于原版MF贴合，这样的关卡做到极致所达到的境界应该是，一个完全初见玩家，感受不到这关有任何异样，并且连续玩下来的游戏体验也是难以感到有拼接痕迹的。这样的关卡无论如何不会跑题。

第二，是不过多偏离原版，但在原版的基础上循序渐进引入一些有新意的东西，做一些改进。这样的关卡有一个好处，既可以做到基本不跑题，也可以融入一些亮眼的设计。这样的关卡在评分的时候是比较吃香的，附加分不会很低，但基础分也可以拿较高。但切题程度不一定比第一种好。

第三，是完全舍弃题目设定去将关卡做得尽可能出彩。这是舍弃10分附加分的行为，但是如果你做得足够出彩，也许基础分能将其追回来——但是这一种思路对于这道题来说是相当危险的思路，因为在后面讲到评分的部分我们会说到，这样的关卡由于背离题目本意很可能会受到评委的“特殊照顾”。

接下来是最重点要讲的内容，就是关于这一题的评分。由于本题题目本身的特殊性，现行MWGS评分标准我认为不能完全适用于评分，因此以下是我提出的个人认为较为恰当的处理题目与评分标准关系的方法。

首先说创新性。这一个分数我觉得在本题语境下最需要弱化，尤其是独特度，而思辨度同样需要弱化。因为MF本身是一个朴素的作品，不能要求选手在贴合原版风格的情况下还要做出多大的创新，否则你这个评分就是在打题目的脸。这个弱化，我个人指的是相对的弱化。当然，一些既不破坏作品整体性又亮眼的创新我认为是可以加分的。

然后是欣赏性。我个人认为得体度应该多考量一项：关卡风格是否与原版MF贴合。也就是说得体度不仅要考虑本关的得体度，还要考虑整个作品。美观度也应该适当放宽，因为原版MF的欣赏风格还是很朴素的。

然后是设计性。设计性是本题稍重的给分项目，并且依然应该考虑游戏设计本身对于全作的影响。而且我认为设计性三项依然需要综合一个关卡和一个作品两方面进行给分。但完成度、有效度，并且在这两项上，我认为有必要弱化给分。因为MF作为一个常规居多的、传统的、轻度挑战性的、内容较为基础的作品，完成度和有效度难以以MW杯现行标准完全衡量。而另一项合理度则是设计性的重头戏，它是题目希望考察的。并且需要代入自己没有玩过MF的情景，遇到这一些关卡，你是否觉得它合理，你觉得它是否适合放在这个位置。这也是除了评分标准所规定的合理度以外的另一个重要的层面。

最后是游戏性。游戏性是本题的重点，参与度、耐玩度、成就度应当假想放在MF的环境中进行评分，需要顾及到整体体验、难度曲线、MF原版的关卡限制等等。

而最后是附加分。这一个附加分的描述是：根据每个小关卡的选择和替换在MF这一大作品中造成的正负面影响，给出0~10分，精确到0.5分的附加分。

正负面影响，也就是说要考虑正面影响、负面影响，并且是各种类型的影响。也就是说，我个人不认同仅以某个方面作为依据，比如说仅根据游玩体验、仅根据关卡风格等等。我认为诸如游玩体验、关卡风格、作品节奏调控、设计引入、微创新等等都需要考虑进去。并且我认为与MF本身契合得最好的，应该得最高的附加分。并且关于附加分，我还有一个想说的是，如果选手故意背离题目，我认为原则上应该从低给分。

以上是对本届决赛题的拙见，如有与命题人意图相左之处还望斧正。